欢迎来到360期刊网
客服电话:4006-587-789 客服在线时间:09:00~22:30(节假日不休息) 客服邮箱:[email protected]

杏彩娱乐平台登录:掠夺性定价行为的法律规制研究

时间:2018-05-16 13:42来源:未知 作者:360期刊网 点击:

红树林娱乐平台 www.5y60.com.cn

  掠夺性定价行为的法律规制研究

  张木娟

  (河北经贸大学,河北石家庄050061)

  摘要:掠夺性定价是一种典型的滥用市场支配地位行为,美、欧对掠夺性定价的规制实践表明,掠夺性定价规制标准具有很大弹性,我国对此在《反垄断法》及相关法律中也有体现。根据我国的具体国情,我们不仅从立法、执法方面来完善,也要注重受侵害者权益的行使。

  关键词:掠夺性定价;界定标准;反垄断法

  中图分类号:DF41文献标识码:A 文章编号:1673-2596( 2010)06-0033-02

  在竞争领域中,人们普遍认为掠夺性定价行为罪大恶极,其主要特征就是有选择地降低价格,以图排挤竞争对手,进一步强化和维持自己的垄断地位。掠夺性定价不仅在短期内损害了竞争对手的利益,造成了对市场竞争秩序的破坏,从长远来看,也必然损害广大消费者的利益。

  一、掠夺性定价行为分析

  所谓掠夺性定价,是指占有市场支配地位的企业对自己生产的产品采取低于成本的价格措施以达到将竞争对手挤出相关市场的目的一种销售行为。cl}fK定价的目的是夺取市场。这种滥用行为的主要特点是有选择地降低价格,以图排挤竞争对手,进一步强化和维持自己的垄断地位。

  竞争是市场经济的特点,每一个参与竞争的企业都有战胜竞争对手的欲望,企业在竞争中进行的价格战既是正常竞争的手段,同时也是竞争的结果。因此,企业如果在竞争中被淘汰而退出市场可以被看作市场竞争的结果。问题是,并非所有的价格战都是正常的市场竞争,如果竞争者之间的竞争不是通过技术开发投入降低产品成本,不是通过加强管理提高企业效率,不是通过售后服务树立企业形象和信誉等等,而是企图通过不正当的掠夺性定价达到排挤竞争对手从而垄断市场的目的就违反了反垄断法。

  二、欧、美掠夺性定价规制实践

  (一)美国对掠夺性定价的界定标准

  在美国,掠夺性定价一般由《谢尔曼法》和《鲁滨逊一帕特曼法》加以规范。根据《谢尔曼法》第2条的规定,掠夺性定价行为可以作为垄断或图谋垄断的一种形式而被禁止。垄断具备两个方面的要件:拥有垄断力以及具有维持或者加强垄断力的行为。而图谋垄断通常必须具备以下三个要件:垄断的意图;掠夺性或者排他性的行为;成功的极大可能性。圈早期的一些案件如1911年的标准石油公司案(Standard Oil Co v.United States)、美国烟草公司案(United States v.American Tobacco CoJ等都是适用《谢尔曼法》第2条的有关规定加以解决的。

  1936年出台的《鲁滨逊一帕特曼法》对《克莱顿法》有关价格歧视的内容进行修正和补充,也为掠夺性定价的规制提供了新的法律依据。根据该法规定,如果价格歧视的结果实质性地限制竞争或者旨在形成任何商业领域的垄断,则是非法的。在1967年的犹他馅饼公司案中,原告指控被告通过对冷冻馅饼实施地区性的价格歧视来排挤竞争对手。法院认为被告的价格歧视行为违反了《鲁滨逊一帕特曼法》,原告可以要求赔偿。该案反映了美国最高法院对价格歧视(涉及掠夺性定价)的严厉态度,以至于招来最高法院是在?;ぞ赫叨蔷赫呐?。

  20世纪80年代以后,美国法院关于掠夺性定价的态度发生了明显的改变,趋于宽松。在1986年,美国法院认为在被告不具有合理补偿其损失可能性的情况下,指控是不能成立的。就此驳回了美国电视机厂商关于一些日本电视机厂商共谋在美国市场长时间实施掠夺性定价的指控。pl而在1993年的Brooke Group案中,法院认为,无论依据为何,有关掠夺性定价的指控都必须满足两个前提条件:第一,原告必须证明被告的定价低于以适当的方法测定的成本;第二,被告具有补偿其因低于成本定价所致损失的合理的可能或极大可能性。在该案中,被告不可能补偿其损失,也没有损害竞争,因此,法院认为掠夺性定价不能成立。H牲这些典型判例中,被告具有补偿损失的可能性被作为必不可少的要件提了出来,原先所强调的被告的主观意图被忽略了。正如有的学者所评论的:这些案件注重用客观的市场方法来判定掠夺性定价而不是像在犹他馅饼公司案以及此后一些下级法院的判决那样依赖主观意图的方法。

  (二)欧共体(欧盟)竞争法中的掠夺性定价

  在欧共体竞争法的实践中,有关掠夺性定价的典型案例是AKZO案。在该案中,AKZO公司被指控以掠夺性定价的方法排挤其竞争对手ECS公司,从而构成了欧共体竞争法所禁止的市场支配地位滥用行为。委员会认为该寒不应适用美国的阿里达和特纳规则,而且价格是高于成本还是低于成本对判决结果不是决定性的,决定性的是占市场支配地位的企业排挤竞争对手的意图。p可见,在欧共体委员会看来,主观意图是认定掠夺性定价这种滥用行为的极其重要的要件,但委员会没有提出具体的客观标准。欧共体法院的判决基本维持了委员会的裁决,并提出了判定掠夺性定价的具体标准。欧共体法院认为,意在排挤竞争对手的低于平均可变成本的价格可被视为滥用行为,而高于平均可变成本而低于平均总成本的定价,如果是作为意在排挤竞争对手的周密计划的一部分,则该定价也可以被视为滥用。这样,欧共体法院就定价与成本的关系提出了比较明确的标准。

  三、我国掠夺性定价的界定标准及问题

  “掠夺性定价”在我国常被称为“低于成本销售”,“不正当削价竞销”或者是“低价倾销”。我国关于该行为的规定是比较分散地见于《反垄断法》《价格法》、《反不正当竞争法》?!斗绰⒍戏ā返?7条规定,没有正当理由,以低于成本的价格销售商品?!斗床徽本赫ā返?1条规定:经营者不得以排挤竞争对手为目的,以低于成本的价格销售商品。经营者违反规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任?!都鄹穹ā返?4条规定经营者不得在依法降价处理鲜活商品、季节性商品、积压商品等商品外,为了排挤竞争对手或者独占市场,以低于成本的价格倾销,扰乱正常的生产经营秩序,损害国家利益或者其他经营者的合法权益。我国法律对掠夺性定价采取的硬性标准,具体的说是以成本和意图为基础来判断一个行为是否构成掠夺性定价。虽然有关部门也试图通过对法律的解释和补充规定使这些标准更具有可操作性,但是总体看来这些规定仍过于原则、抽象、简单,缺乏可操作性。主要体现在:

  其一,立法目的有所偏差。几乎所有的相关法律文件都指出,规制掠夺性定价行为的首要的目的是?;ぢ佣嵴叩木赫允?。早在1962年,美国最高法院在布朗鞋业公司案中就做出了“反垄断法?;ぞ赫皇蔷赫?rdquo;这一反垄断法基本目的著名论断,这也是现代反垄断法所遵从的一个基本理念。竞争是市场经济的本质特征,?;げ⒋俳】涤行虻木赫俏は颜吒@蜕缁嵴謇娴淖罴逊绞?。单纯的低价销售行为在反垄断法看来并没有问题,即使这种价格导致分配上的不效率,若是该低价销售行为具备损害有效竞争的可能性或者事实,就要受到反垄断法的规制。

  其二,掠夺性定价的判定标准不科学。在发展计划委员会的《关于制止低价倾销行为的暂行规定》第五条规定:“本规定所称低于成本,是指经营者低于其所经营商品的合理的个别成本。在个别成本无法确认时,由政府价格主管部门按该商品行业平均成本及其下浮幅度认定。”该规定的个别成本究竟是指边际成本、平均可变成本亦或是平均总成本?由于没有明确规定,这实际上是赋予了政府主管部门自由确定成本标准的权力。本文认为,此种界定标准是带有很强的主观性,而且有?;ぢ浜蟮目赡苄?,影响正当价格竞争之嫌,因为先进企业的个别成本总是低于行业平均成本的。这与?;ぞ赫蔷赫叩牧⒎ň癖车蓝?。所以,我国要建立起有效的掠夺性定价规制制度,即确定科学、明确、操作性强的判定标准。

  四、完善我国掠夺性定价的建议

  (一)具体明确掠夺性定价行为的刑事责任承担

  从欧盟、美国及亚洲国家和地区的反垄断立法看,其反垄断法都直接规定了滥用市场支配地位的刑事责任(罪名)和处罚幅度。而我国《反垄断法》第52条规定:对反垄断执法机构依法实施的审查和调查,拒绝提供有关材料、信息,……构成犯罪的,依法追究刑事责任。根据我国的立法体制,仅仅以“构成犯罪的,依法追究刑事责任”是远远不够的。我们认为,《刑法》中应增加“滥用市场支配地位(破坏社会主义市场经济秩序罪)”罪名,并具体规定刑事处罚幅度。

  另外,还需要通过司法解释进一步规定滥用市场支配地位至何种程度即构成犯罪的问题。

  (二)完善立法标准

  对于具体的执行标准,我们虽然给予政府主管部门自由裁量权,但是我们本着?;ぞ赫脑?,使得受害者得到充分的?;?,可以通过司法解释等手段来弥补不足,确定科学、明确、可操作性的判定标准。

  (三)完善受损者诉讼机制,提供更多救济途径

  掠夺性定价妨碍了自由、公平的市场竞争,也损害了特定经营者的利益。在我国实际上极少有经营者通过诉讼的方式要求掠夺性定价的实施者承担赔偿责任。这就说明了我国在掠夺性定价诉讼方面存在着不足。由于举证上的困难等原因,通过诉讼制止掠夺性定价行为存在一定的难度,而我国在掠夺性定价诉讼方面又缺乏具体的、可操作的规则,这也妨碍了经营者通过诉讼制止掠夺性定价和维护自身权益。在反垄断法执行的过程中,我们应该充分考虑到私人诉讼面临的困难,并在案件受理,举证责任承担等方面采取一定的便利措施,使受到该行为侵害的经营者可以通过举报、协助有关机关调查等形式反对掠夺性定价,也可以直接通过诉讼要求制止掠夺性定价行为并要求实施者赔偿损失。

  参考文献:

  [1]阮方民,欧盟竞争法.中国政法大学出版社,1998.

  [2]Lawrence A.Sullivan, Warren S.Grimes, the Law of Antitrust, An Integrated Handbook, West Group 2000.

  [3]Matsushita Electronic lndustrial Co. v. Zenith Radio Corp.,475 U.S. 574(1986).

  [4]Brooke Group v.Brown&Williamson Tobacco Corp.,509 U.S. 209(1993).

  [5]王晓晔.欧共体竞争法,中国法制出版社.2001.

  [6]D.G.Goyder, EC Competition Law, 3rd.ed 1998, Ox-ford University Press.

  [7]李小明.滥用市场支配地位法律规制研究,知识产权出版社.2008.

在线投稿
  • 森林防火条例(2008年修订) 2018-11-22
  • “精日亲美的真正原因”是中国的伪公知精英身上长了“洋奴依附之心”,“崇洋媚外之骨”,“汉奸文化之瘤”,这些人利用“和谐、包容”疯狂推行汉奸文化洗脑国人! 2018-09-13
  • 太原引入“慢病PBM”管理模式 2018-08-28
  • 图解:谁是北京雾霾元凶?燃煤已经排除嫌疑了 2018-08-28
  • 新华社评论员:与世界携手构建人类命运共同体 2018-08-20
  • 打假还是误伤?拼多多遭遇大量商家上门维权 2018-08-20
  • 人民网评:让“五一口号”汇聚起最大的同心圆 2018-08-04
  • 拍场“老面孔”与投资的策略 2018-08-04
  • 有事没事扎针灸?别这样养生 2018-06-23
  • 105| 116| 394| 406| 813| 411| 103| 162| 141| 233| 931| 502| 773| 703| 241|